El último jueves, el senador Armando Traferri hizo una puesta en escena en la sesión del Senado provincial, cuando entregó a cada uno de sus colegas en la Cámara una carpeta titulada “Ruta de un fraude judicial”, proyectó un Power Point con los contenidos de ese trabajo. Fortalecido desde que consiguió apoyo de sus pares en el Senado para no presentarse a la Justicia, además atacó a los fiscales que lo investigan, Matías Edery y Luis Schiappa Pietra
A propósito de lo sucedido, Schiappa Pietra dijo en una entrevista en Vale Doble, por Radio Universidad: “El rol que está jugando un sector de la clase política santafesina con el tema Traferri es realmente patético. Nosotros ya no sabemos más cómo decirlo. Lo que pasa es después nos reprochan por usar adjetivos y nos dicen que somos vehementes, pero ¿cómo puede ser a esta altura de la investigación que Traferri diga que nosotros ‘mentimos a los jueces interpretando la declaración de Peiti’? Esa declaración de Peiti se brindó delante de un Tribunal, en el marco de una audiencia por un juicio abreviado. Está grabada. ¿Qué podría ser lo que mentimos?”
En este marco, adelantó que el próximo paso es la Corte Suprema a nivel nacional: “Nosotros seguiremos hasta la Corte Suprema de la Nación, a ver si podemos imputar en Santa Fe a un senador por corrupción. Y veremos qué dice la Corte. Yo tengo mucha expectativa, porque no creo que la Corte a nivel nacional sostenga que no se puede investigar, perseguir y enjuiciar a alguien por un caso de corrupción. Más allá después de que a la hora de aplicar una eventual pena o un encierro, haya que tener un desafuero”.
Por su parte, Matías Edery afirmó en diálogo con Gabriel Pennise en Antes de Todo de Radio Boing: “Nos parece absurdo lo que se plantea en esta provincia. Creemos que es una de las regiones más importantes y lo que nos están diciendo es que la corrupción política no se puede investigar. Que pueden hacer lo que quieran, no sentarse frente a un juicio y tratar de echarnos a nosotros”.
“No presentarse le acarrea en la opinión pública un terrible desprestigio. Aca en santa fe parece no pasar nada si no se presenta. Es muy llamativo. Nos gustaría que la gente común que tiene otros problemas entienda que esto está pasando hoy”, añadió.
La “coronita” de los senadores
La negativa de Armando Traferri a presentarse ante la Justicia para dar explicaciones por su vinculación con el juego ilegal en la provincia, dejó la sensación a los ciudadanos de a pie de que los integrantes del Senado provincial son 19 personas con “coronita”, con privilegios que no tiene el resto de los santafesinos. Los fueros parlamentarios parecen haberse convertido en una cueva, desde la cual negarse a dar explicaciones, inclusive si uno de los legisladores que los tiene es nombrado en una investigación por el juego ilegal. O como lo que está sucediendo en estos días, también con el histórico dirigente del Departamento San Lorenzo, que fue recurrentemente nombrado por testigos en el Juicio a Alvarado.
Vale la pena recordar que el pedido de los fiscales por el desafuero de Traferri obtuvo el voto positivo de apenas cuatro senadores provinciales: Alcides Calvo (Castellanos), Ricardo Kaufmann (Garay), Marcos Castelló (La Capital) y Marcelo Lewandowski (Rosario), que luego obtuvo una banca en el Senado nacional y que mostró una actitud muy clara en este tema.
Luego de aquella votación del 17 de diciembre de 2020, Lewandowski argumentó, en declaraciones radiales: “Quien debe definir si las pruebas son suficientes o si lo toma un juez y archiva la causa, es la Justicia. Nosotros como senadores, lo que tendríamos que haber hecho es posibilitar que la Justicia trabaje. Al no quitar los fueros, nunca se podrá saber si las pruebas alcanzaban. Lo que dicen los fiscales es ‘empezamos esta investigación, tenemos estas escuchas, el señor Traferri fue inconsistente cuando hizo su descargo’. Si Traferri en lugar de ser senador, hubiera sido verdulero, estaría sentado en un banquillo. Pero nosotros desde un cargo legislativo, o desde cualquier cargo público, no podemos ser más que el resto de la ciudadanía”.
El propio Traferri se abstuvo de votar contra sí mismo y otros dos senadores repitieron esa posición de abstención: Rodrigo Borla (San Justo) y Lisandro Enrico (Gral. López).
Traferri y los jefes policiales
Volviendo a la aludida entrevista de Schiappa Pietra con Radio Universidad, el fiscal mencionó: “El senador Gramajo dice ‘Vamos a investigar’. Y nosotros ahora no sabemos si nos va a citar la Comisión de Acuerdos para tener que hacer un descargo. Y esto en el medio del juicio de Alvarado, en el que pasamos audios que relacionan fuertemente a un sector policial que durante mucho tiempo trabajó para Alvarado, con la Unidad Regional de San Lorenzo. Se ha escuchado ahí mismo en el juicio un audio de Traferri en el que le dice a Spoletti que quiere preservarlos”.
Spoletti era encargado de Drogas Peligrosas de la policía, de fluida relación con Traferri. En el jucio a Alvarado, se ventilaron comunicaciones de WhatsApp entre ambos. Y se supo también que en 2019 mientras se cursaba una causa que terminó con el mencionado comisario condenado por peculado, el senador sanlorencino le había arreglado reuniones con el entonces fiscal Gustavo Ponce Asahad y el entonces jefe de los fiscales, Patricio Serjal, con la idea de desvincular a Spoletti de esa investigación que lo complicaba.
Por eso, con cierto fastidio, Schiappa Pietra refirió: “No hay ningún fallo judicial que avale lo que dice Traferri, en ninguna instancia. Quiero dejar muy claro esto: todos los jueces que trabajaron en la causa que llevamos adelante investigando la corrupción, avalaron lo que dijimos. Todos dijeron que era correcto. Por eso esto que hace el senador Traferri no es sólo contra Edery y contra mí. Sino también contra todos los jueces que intervinieron, contra las instituciones. ¿Cómo puede ser que esto no llame a la preocupación? Esto es un problema que tiene que resolver la política, no dos fiscales”.
Finalmente, el fiscal que integra junto a Edery la Agencia de Criminalidad Organizada y Delitos Complejos del MPA, se refirió al planteo que hizo Daniel Erbetta, juez de la Corte Suprema provincial, sobre la necesidad de actualizar la Constitución santafesina: “Estoy de acuerdo con esa idea del ministro Erbetta, que fue el único que votó a favor de nuestro planteo. Y de paso entiendo que desde lo técnico ese fue un voto muy superior al de los otros. Aquí en Santa Fe hubo muchos debates para reformar la Constitución, ahora volvieron por el tema de la autonomía. En el año 62 era de avanzada la Constitución que teníamos, pero ahora quedó desactualizada. Y uno de los temas más claros fue el de la reforma procesal penal, que en muchos aspectos se llevó a cabo con disposiciones que tuvieron que debatirse sobre si eran constitucionales en términos provinciales, aunque sí lo eran a nivel nacional. Por eso es que la reforma prosperó como prosperó”.
Comentarios